春秋五霸有几种说法,哪种更准确?

春秋五霸有几种说法,哪种更准确?
春秋五霸有几种说法,哪种更准确?

春秋五霸有几种说法,哪种更准确?
中国历史上只有一个“五霸”,可是后来为什么会出现那么多五霸”说呢?根本原因是后人在对此的理解上的错误造成的.应当说,最先提出“五霸”的人,谁是“五霸”,他是清楚的,听的人也是清楚的,无需多说.然而,后来时过境迁,人们只是记住了“五霸”这个词,便以自已的理解开始构造新的“五霸”说,这样就把“五霸”问题搞乱了.
在先秦,最先将“五霸”问题搞乱了的是荀子.可是,当代史学家金景芳先生却对《荀子 ·王霸》中的“五霸”说推崇备至,说：“《荀子·王霸》说五霸为齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践,《墨子·所染》关于五霸的观点与荀子同.关于五霸为谁的说法虽然很多,荀子、墨子乃是先秦旧说,自可依据”.（5）
金先生认为,荀子《王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”,实非.首先,荀子没有确定的 “五霸”说.荀子在《荀子》一书中不只一个“五霸”说,诚然《王霸篇》认为是“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”,而且《议兵篇》亦说：“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践,是皆和齐之兵也……故可以霸,不可以王”；但是,《成相辞》中却有这样的话：“世之祸,恶贤士,子胥见杀百里徙.穆公任之,强配五伯,六卿施.”这就清楚地表明,荀子还有另外一种“五霸”说,这种“五霸”说与其《王霸》中的不一样,这种“五霸”说中包括“秦穆公”,而《王霸》中的不包括“秦穆公”.这样,我们不禁要问：历史上有几个“五霸”?如果说只有一个,那么荀子本人一下子就提出了两个,岂不是自相矛盾?如果有两个以上的“五霸”,岂不随便找五个“霸”均可叫“五霸”?那么,关于“五霸”问题的任何讨论都是没有意义的.事实上,荀子根本就不懂什么是“五霸”.金景芳读《荀子》,只看到了一个“五霸 ”说,还认为是“先秦旧说,自可依据”,这是欠妥的.
第二,《墨子·所染》的“五霸”说,虽与《荀子·王霸》的说法相同,但无法印证《荀子·王霸》中的“五霸”说是对的.诚然,《所染》说过：“齐桓染于管仲、鲍叔,晋文染于舅犯、高偃,楚庄染于孙叔、沈尹,吴阖闾染于伍员、文义,越句践染于范蠡、大夫种.此五君者所染当,故霸诸侯,功名传于后世.”
从时间上来讲,墨子早于荀子,墨子的时代距“五霸”也较近,但具体涉及到《所染篇》,情况就不同了.《所染》非是墨子手迹,乃后学穿凿,这是任何一个读《墨子》的人都有不得不承认的事实.所以,《所染篇》极有可能是墨子后学因循《荀子》所致.因此,金先生用《墨子·所染》来证明《荀子·王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”亦难于成立.搞乱“五霸 ”问题的罪魁是荀子,而不是墨子.
第三,《荀子·王霸》的“五霸”说与历史上第一次出现“五霸”一词的背景不合.历史上第一次出现“五霸”一词是鲁成公二年,那时“吴阖闾、越勾践”的爷爷也许才会吃奶,他们两个有什么资格奢占“五霸”的席位呢?
自荀子开了一个坏头以后,接着班固在《白虎通》中一下子列举了三个“五霸”说：即“ 昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”,“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾”,“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”.自此,各家纷纷提出自已的“五霸”说,弄得“五霸”说满天飞,后来顾炎武在《日知录》卷四与蒋炯在《重论文斋笔录》卷四中,又把“五霸”区分为“三代五霸 ”与“春秋五霸”,认为：“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”为“三代五霸”,“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”为“春秋五霸”,二说可同时并存.但这些“五霸”说由于缺乏科学依据,所以谁也说服不了谁.他们在批评别人“五霸”说时虽慷慨激昂,轮到论证自已的看法时,都张口结舌.
后人在“五霸”问题上的理解错误是多方面的.第一,他们不懂“五霸”与“霸”的关系.“五霸”是一个特定的历史范畴,“霸”则比“五霸”的外延更广.在中国春秋史上,“五霸”只有五个人,而“霸”则有多个人,即不仅包括了“五霸”在内,而且包括了“五霸”以外的“霸”.就拿《左传》来讲,以“霸”相许的除“五霸”外,还有晋悼公亦称之为“霸” ,后来《史记》又以“霸”许越勾践等.于是,当后人每看到“霸”的时候,就想将其纳入“ 五霸”的范畴,如“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、越勾践”等“五霸”说的错误既是如此.
第二,训诂上的错误.春秋以后,由于“伯”、“霸”通假,汉古文家便将《国语·郑语》中的“昆吾为夏伯,大彭、豕韦为商伯”中的“伯”训为“霸”,三代“五霸”说即“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”的错误即源于此.
第三,他们另立“霸”与“非霸”的标准.如有人把以前史家或时人未曾许以“霸”者,如郑庄、宋襄等都纳入了“霸”的范畴,并将其扩大为“五霸”.“五霸”的“郑庄、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”等说的错误即源于此.
第四,他们另立“五霸”标准,如“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”说的根据是：1 、“五霸”是中原地区前后相继的霸主,故排除了秦穆；2、“五霸”是在整个中原地区争霸过程中,霸业最显著者.故不列晋襄.其实历史上的“五霸”的真正含义,只是说：东周或春秋时期,在诸侯争霸最激烈的时代,中原地区相继出现的四个与西戎地区出现的一个被各诸侯们所承认的五个霸主,或者说在诸侯争霸最激烈的时代,中国大地上所涌现出来的五个霸主.这里不局限于中原地区,也未有霸业的显与不显之别,如孟子曾说“五霸桓公为盛”,可见还有霸业平常者.怎么能重新加入地区与霸业标准呢?
以上理解错误归结到一点,就是他们都离开了历史上提出“五霸”一词的具体情况,完全根据自已的臆想来空谈“五霸”.要知道,现在是在讨论历史上的“五霸”,而不是我们后人心目中自已想象的“五霸”,若讨论历史上的“五霸”,就只有一个,若是我们后人心目中的 “五霸”,则可有多个,乃至无数个.离开了当时具体的历史情况来空谈“五霸”,“五霸” 问题永远无解.但只要一回到《左传》成公二年以前,与齐桓首创霸业之后的历史时期,“五霸”问题就会明白如画——“齐桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄”,“五霸”舍此其谁也?!